Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Eredmény:
- Bevezessük-e az egyszerre munkába vett cikkek számának korlátozását? Eredmény: igen
- Maximum 10, vagy pedig maximum 15 cikk legyen egyszerre a munkapadon? Eredmény: 10
- A kiemelési eljárást egészítsük-e ki a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával? Eredmény: igen
- Bevezessük-e, hogy 2/3-os többséggel egy változtatási igényt „szükséges"-ből „jó lenne" típusúvá lehessen visszaminősíteni?Eredmény: igen
– Dami vita 2008. augusztus 21., 21:44 (CEST)
A kiemelés új rendje (2008. augusztus 6., 00:17 (CEST))[szerkesztés]
Három javaslatról kellene dönteni.
Ezek új keretet kívánnak nyújtani a cikkek kiemeléséhez.
Tömör összefoglalójuk:
- A) Várólista
- Eddig korlátlan számú cikket lehetett egyszerre jelölni, és ez megnehezítette a minőségi munkát, túl sok cikk között oszlott meg a kiemelő műhelyben aktívan résztvevők figyelme, ideje és energiája.
- Annak érdekében, hogy minden cikknek kellő figyelmet tudjunk szentelni, csökkentsük le az egyszerre munkába vett cikkek számát 10-15-re.(Ennek a maximumnak a pontos számáról is a jelenlegi szavazás dönt.)
- B) Kötelező ellenőrzések
- A körültekintő ellenőrzés és az egységes követelmények érdekében támasszuk alá a kiemelés műhelymunkáját a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával.
- C) Kétségbevont változtatási igények szavazásra bocsátása
- Egy változtatási igényt kétely esetén szavazásra lehessen bocsátani, és így az igényt szükséges-ből jó lenne típusúvá visszaminősíteni.
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Előzmények[szerkesztés]
A főpróba tapasztalait is belegyúrva szavazásra szeretném bocsátani ezt a javaslatot a kiemelés új rendjére.
Remélhetőleg mindent meggondoltunk, mindent megfontoltunk:
- Ennek a megszövegezésnek a jóváhagyása
- A második, a főpróba miatt megszakított szavazás és a főpróba
- A második változat szövegének jóváhagyása
- Első, érvénytelen szavazás
- Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 3.
- Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 2.
- Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 1.
- Előkészítő eszmecsere Teemah lapján
A szavazás javasolt szövege[szerkesztés]
A) Várólista[szerkesztés]
|
B) Kötelező ellenőrzések[szerkesztés]
Előszó[szerkesztés]A kiemelés során közös műhelymunkával hozzunk fel cikkeket egy jobb színvonalra, sőt lehetőleg a kiemelt szintre. A jó minőség biztosításához a szigorú kritika szükséges dolog, de nem mindegy, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazzuk-e meg javaslatainkat, megjegyzéseinket. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el más örömét az alkotásban! A cikk minőségét az egyes működő műhelyek bevonásával már előkészületben érdemes emelni, a műhelyek közreműködése a témájukhoz tartozó cikkek kiemelése során is sokat segíthet. A körültekintő munkát egy lista támogatja, ebben a kötelezően ellenőrzendő feltételek szerepelnek. A benne foglaltak azonban nem csupán a kiemelt cikkeket illetik, azok általánosan igazak a cikkekre, így teljesülésük önmagukban korántsem elegendő ahhoz, hogy egy cikket kitüntessünk. Ezért szerepel a feltételek élén az eddig kiemelt cikkekkel való általános összehasonlítás is, továbbá hogy nem csak a kötelező feltételek kapcsán, hanem kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni. A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, iw. pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója. Egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani, nem elég, ha az csak általánosságban mozog. Példa jól alátámasztott változtatási igényekre:
|
A kiemelés menete[szerkesztés]
A változtatást igénylő szerkesztő maga döntheti el, hogy szükséges vagy csak jó lenne természetű-e egy-egy igényelt változtatás, és azt is, hogy végrehajtása kielégítően megtörtént-e. A kötelező feltételek ellenőrzöttségét csak az tanúsíthatja és a szükséges minősítésű változtatásokat is csak az igényelheti, aki egy törlési szavazáson is szavazóképes lenne.
|
A hozzászólások formája[szerkesztés]
A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablon második paramétereként elhelyezi az aláírását. |
Összesítő táblázat[szerkesztés]Az alábbi táblázat segítségével (vagy egy ennek megfelelő sablonnal) lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására. A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.
|
Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges! Aláírások:
|
Források[szerkesztés]
Tanúsítványok, megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Teljeskörű[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Pártatlan[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Fejezetek, témák[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Megszövegezés[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Nevek és idegen szavak[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Linkek[szerkesztés]
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
|
Kötetlen rész[szerkesztés]További megjegyzések és kérdések, valamint a változtatási igények és ezek megvitatása, ha az igény egyik kötött feltételhez sem besorolható:
|
C) A változtatási igények megszavazása[szerkesztés]
Ha kétely merül fel egy szükséges típusú változtatással kapcsolatban (megalapozott-e? szükséges-e? kivitelezése kielégítően megtörtént-e?), akkor legalább egyhetes vita után bárki szavazásra bocsáthatja a változtatási igény visszaminősítését jó lenne típusúvá. Ha ugyanis így visszaminősült, akkor nem kell kivitelezni ahhoz, hogy a cikk megkapja a kiemelt kitüntetést.
Ha a szavazáson nincs elég résztvevő, vagy nincs meg a 2/3-os többség, akkor az igény megtartja szükséges jellegét. |
GYIK[szerkesztés]Mi a teendő, ha egy feltételcsoportnak csak egy részét tudom/akarom ellenőrizni?[szerkesztés]A feltételcsoportot szükség esetén kétfelé lehet osztani. Ez az összesítőtáblázaton is módosítással jár: meg kell duplázni egy sort. Nem lehetne-e inkább egy áttekinthető táblázatban/sablonban aláírni?[szerkesztés]Miért ne. A tartalom a lényeg, ha valaki egy ügyes sablonnal előáll, annál jobb. Fontos azonban, hogy annak számára se legyen az új megoldás nehézkes, aki „csak” a témához ért, de a wiki jelölőnyelvben nem túl járatos. Miért beszélünk munkapadról és műhelymunkáról, miért nem szavazásról?[szerkesztés]A cikk kiemelése során a cikk sokat alakulhat, és a kiemelés komoly munkát jelent. Már maga az ellenőrzés nem csekélység. Ráadásul aki a cikket elolvassa, az rögtön javítja és kiegészíti azt. Ha észrevesz további megváltoztatandót is, akkor megfogalmazza ezt az igényt. A műhelymunka résztvevői megvitatják és végrehajtják az észrevételeket. Addig marad a cikk a munkapadon, amíg már senki sem talál komoly kifogásolni valót rajta. Tehát távolról sem puszta szavazásról van szó, hanem derekas munkáról. Lehet-e olyan cikkeket is beadni feljavításra, amiről a pártfogója eleve tudja, hogy nem lesz kiemelt?[szerkesztés]Igen. korábban referálásnak neveztünk az ilyet. Ha azonban nyilvánvaló, hogy a cikk csak félkész, akkor a résztvevők visszautasíthatják a cikket. Lásd: #A kiemelés menete Mit tegyünk, ha valamelyik cikk kiemelése egy napi esemény miatt sürgős lenne, de a cikk még nincs soron?[szerkesztés]Ilyenkor a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal irányelv lép érvénybe. Hogyan tudjuk azt biztosítani, hogy ha valaki valamit tanúsít, az tényleg azt tanúsítsa, amire vállalkozott?[szerkesztés]Becsület és dicsőség dolga. Mi történjen az ellenőrizetlen interwikikkel?[szerkesztés]Elég az ellenőrzött interwikiket benne hagyni, ha legalább egy ilyen van, akkor a többit már odarakosgatják a robotok. Hol vannak a szakértők?[szerkesztés]A szakértők a Citizendiumban vannak. Mire való a szükséges és a jó lenne típusú változtatási igények megkülönböztetése?[szerkesztés]Elfordulhat, hogy a javasolt megváltoztatandót már az igény megfogalmazója sem tekinti a kiemelés akadályának. Akkor a Hogyan néz ki az összesítőtáblázat egy kettébontott kérdéscsoport esetén?[szerkesztés]Ha a Megszövegezés-t bontottuk ketté, akkor így néz ki az összesítőtáblázat két megfelelő sora:
|
Ennek a táblázatnak a vezetése nem kötelező, de jól áttekinthetővé teheti, hogy hogyan áll a kiemelés.
Szükséges és jó lenne ügyben csak az szavazhat, aki már tanúsított valamit?[szerkesztés]
Mindenki szavazhat, akinek joga lenne tanúsítványt aláírni, még akkor is, ha csak ezen a ponton száll be először az adott cikk feldolgozásába.
Meghiúsíthatja-e egyetlen ellenző a kiemelést, ha nem lehet szavazni az igényekről?[szerkesztés]
Igen, akkor továbbra is úgy lesz, mint eddig: egyetlen ellenző meghiusíthatja a kiemelést.
Ebből az lett azonban időnként, hogy a „pusherek” igyekeztek nyomást gyakorolni arra, aki ugyan egy teljesen megalapozott változtatási igénnyel próbálta meg a szinvonalat megkövetelni, de az eljárásban résztvevő 5-6 szerkesztő között egyedül állt a véleményével.
A szavazás lehetősége egyrészt az önkényeskedés és esetleges rosszindulat ellen védene, másrészt alkalmat adna arra, hogy aki jogos ellenvetéssel él, támogatást kapjon a szerkesztők egy nagyobb körétől.
A szavazás menete[szerkesztés]
A megválaszolandó kérdések:
|
A C) kérdés irányelvet változtat meg, ezért erre a kérdésre az irányelvek szavazási szabályai vonatkoznak.
Lásd még: Wikipédia:Szavazási irányelvek
A szavazás módja példákkal illusztrálva:
# A:igen,10; B:igen; C:igen; ~~~~ # A:nem,15; B:nem; C:nem; ~~~~ # A:nem,-; B:igen; C:-; ~~~~
Megjegyzések, vita[szerkesztés]
Szajci: Legyen húsz[szerkesztés]
A wikipédia fejlődik. Egyre több a szerkesztő, remélhetőleg ezért egyre több ember fog kiemelt cikket írni és többen is fogják ellenőrizni, ezért azt mondom, hogy akár 20 cikk is szerepelhetne a kiemeltszavazáson, de semmi esetre sem több. Másfél hónap alatt akár kétszer is át lehet nézni egy cikket. Szajci reci 2008. augusztus 7., 23:01 (CEST)
- A munka már három hét után is lezárható. Ha minden megvan a kiemeléshez, nem kell kivárni a másfél hónapot. Ha pedig gyorsan elkészülnek az egyes cikkek, akkor nem szükséges magas cikkszám a munkapadon.
- Ha majd valóban sok szerkesztő serénykedik a kiemelésen, akkor valószínűleg érdemes lesz témánkénti munkapadokat is üzembehelyeznünk. Ezt azonban ne döntsük még el, gyűjtsünk előbb tapasztalatokat.
- Lehet, hogy a várólista arra fogja ösztönözni a várakozó cikkgazdákat, hogy beszálljanak a munkapadon lévő cikkek feldolgozásába?
- Karmelaposta 2008. augusztus 7., 23:29 (CEST)
- „Lehet, hogy a várólista arra fogja ösztönözni…” – Szerintem nem. Inkább – ha van kedve – javítgatja a saját cikk(jeit), minthogy hozzászóljon egy teljesen idegen témához. És mióta nem jelölnek egy témában egyszerre öt cikket, nem is volt tizenöt felett a cikkek száma. Szerintem ez a kérdés az aktualitását veszítette, azt korlátozni, hogy mennyi cikk legyen szavazáson, pedig egyszerűen értelmetlen. (Most 12 van. Ez világvége?) – dani 2008. augusztus 9., 14:06 (CEST)
- reDani: „mióta nem jelölnek egy témában egyszerre öt cikket”:
- Nyár van.
- Karmelaposta 2008. augusztus 9., 17:03 (CEST)
Szubjektív, érzelmi alapú hsz:
Piszkosul frusztrál, amikor egyszerre 4-5 olyan cikk van fönt, amikről úgy érzem, jobbá tudnám tenni őket pusztán a sallangok lenyesegetésével, de nincs rá időm (vagy rámtör a késztetés, hogy szócikket írjak inkább). Egy-kettő még O.K.; olyankor úgy érzem, hogy el tudok boldogulni velük.
Így hát minden objektív érv ellenében is korlátoznám a lista hosszát:
P/c vita 2008. augusztus 11., 23:51 (CEST)
- Igazad van, de akkor nem magának a listának a hosszát kellene korlátozni, hanem hogy ne legyen fenn egyszerre 5 focis vagy 5 román nyelvről szóló cikk. Különböző téma nem 10 van. És nem is 15. A várólista elveheti azon emberek kedvét, akik amúgy is félve rakják fel a cikküket kiemeltszavazásra. Dani (vita) 2008. augusztus 12., 01:30 (CEST)
- Egy témából lehetne legfeljebb 2-3 cikk egyszerre a munkapadon. Szalakóta vita 2008. augusztus 13., 20:37 (CEST)
Samat: Stabil[szerkesztés]
FONTOS! Elnézést, hogy csak most szólok, de hiába tesztelem már hetek óta a stabil lapváltozatok működését, csak most jutott eszembe.
A pár hét múlva (nagyjából ezzel az új rendszerrel együtt) bevezetésre kerülő stabil lapváltozatoknál kiemelt minősítést fog kapni az a lapváltozat, aminél a cikk elérte a kiemelt minősítést. Minden ez utáni módosítás csak megtekintett lehet, hiszen egy szerkesztés annak ellenére sértheti a kiemeltség szempontjait (kiegyensúlyozottság, nyelvhelyesség, ellenőrzött adatok, stb.), hogy nem vandalizmus. Ebből az következik, hogy egy másfél éve kiemeltté vált cikknek esetleg egészen különböző lesz a mostani és a kiemeltté minősített változata. Ez után az a kérdésem, hogy milyen gyakran érdemes ismételt vizsgálat alá venni azokat a cikkeket, amiknek egy korábbi lapváltozatuk egyszer már megkapta a kiemelt státust? Ha lehetséges, érdemes lenne még ezt is bevonni ebbe a javaslatba, hogy ne külön kelljen vele foglalkoni.
Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 8., 12:32 (CEST)
- A kérdés a jelenlegi szavazás témáitól elkülönítve jól tárgyalható. Kérlek indítsál el egy eszmecserét a témáról a kocsmafalon, és amikor kirajzolódik egy értelmes megoldás, akkor indítsál külön szavazást a témáról. Ha ugyan egyáltalán kell, azt gyanítom ugyanis, hogy nem kell.
- Nézd, ez a javaslatcsomag június eleje óta folyamatosan terítéken van. Lassacskán még az én cérnám is, pedig közismerten hosszú, fogyóban van. Ne húzzuk már az időt tovább, bitte, bitte!
- Karmelaposta 2008. augusztus 8., 12:47 (CEST)
- OK, értettem :) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 8., 13:44 (CEST)
- Kösz! Hol indítod el a témát? Karmelaposta 2008. augusztus 12., 10:19 (CEST)
- Megy az folyamatosan a háttérben Csak pl. kell 1-2 nap, mire a fordítások megjelennek a szoftverben (a mai napon valószínűleg). Ha ez megvan, akkor kipróbálgatom, finomítom őket, aztán mehet a „téma” ;) Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 12., 10:32 (CEST)
- Egyébként félreértettem a kérdésed. Először arra gondoltam, hogy a jelölt lapváltozatok után fogok ezzel előjönni, de most mégis felteszem a kocsmafalra. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 12., 12:47 (CEST)
Samat: Kérdések a C-hez[szerkesztés]
- Ha a C-re igennel szavazok: legalább 10 résztvevő azok közül, akik a tanúsítványt aláírták, 2 hét, 2/3-ad. Lesz ennyi tanúsító összesen? Lehet-e ennyi összesen? Kell ezt ennyire bonyolítani?
- Ha a C-re nemmel szavazok, akkor egyetlen rosszakaró egy szükségtelen, de ő általa szükségesnek minősített változtatási javaslattal megakadályozhatja a kiemelést. Jól értem?
Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 8., 15:05 (CEST)
- Samat, szerintem te félreértettél valamit. A javaslat azt írja, hogy „azok szavazhatnak, akik a tanúsítványokat is aláírhatják”, tehát nem feltétlenül azok, akik alá is írtak tanúsítványt. Így már szerintem nagyobb az esélye annak, hogy meglegyen a szükséges számú szavazat például egy olyan változtatási javaslat visszaminősítéséhez, amilyet te a második pontban írtál. A plusz szavazás szerintem is túlbonyolítás, de (egyelőre) nincs jobb ötlet arra, hogy hogyan lahessen egy rosszakaró változtatási javaslatát „jó lenne” típusúvá visszaminősíteni. Én is főként ezért szavaztam igennel. – Xnull vita 2008. augusztus 8., 16:43 (CEST)
- Ezt valóban félreolvastam. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 8., 16:49 (CEST)
Az első kérdésre: Nem, nem csak azok szavazhatnak, akik tanúsítványt írtak alá. Mindenki szavazhat, akinek csak joga lenne tanúsítványt aláírni, akkor is, ha a cikk feldolgozásába ezen a ponton száll be először.
A második kérdésre: Igen, jól érted, ha nem fogadjuk el a C pontot, akkor továbbra is úgy lesz, mint eddig: egyetlen ellenző meghiusíthatja a kiemelést. Ebből az lett azonban időnként, hogy ha valakinek ellenvetése volt, akkor a „pusherek” igyekeztek nyomást gyakorolni erre az egyre.
A szavazás lehetősége egyrészt az önkényeskedés ellen védene, másrészt alkalmat adna arra, hogy aki jogos ellenvetéssel él, támogatást kapjon a szerkesztők egy nagyobb körétől.
Karmelaposta 2008. augusztus 8., 16:51 (CEST)
Eltévedt téma Megerősített szerkesztő[szerkesztés]
Ha már angolból fordítjátok, legalább el kéne gondolkozni, hogy nem feltétlen mindenhol a betű szerinti fordítás az üdvözítő. Ez a „megerősített szerkesztő” dolog pl. értelmetlen, pontosabban érthetetlen. Kap szteroidbiteket? Vagy súlyzózhat algoritmusokkal? Esetleg néhány júzer mostantól védelmezni fogja? :) P/c névjavaslata is jobb ennél („tapasztalt szerkesztő”) de még az sem igazán pontos/jó. Én a megbízható szerkesztő formulát választanám. Remélem nem igényel kifejtést, hogy miért. – Vince blabla :-) 2008. augusztus 16., 14:52 (CEST)
- De, igényel. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 16., 15:08 (CEST)
Vince feltehetően eltévesztette, hogy melyik lapra írja a hozzászólását, ami szerintem ide tartozna: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése Karmelaposta 2008. augusztus 17., 15:20 (CEST)
A tartalmával minek is foglalkozni. Sokkal fontosabb kideríteni, hogy hova kellene írni. Merthogy a fentihez semmi köze ezek szerint :) – Vince blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:17 (CEST)
Itt a kiemelés műhelymunkájáról beszélünk, nem pedig a jelölt lapváltozatok fordítási nehézségeiről. Ha mást idekeversz, legyen az a maga helyén bármilyen helyes hozzászólás, itt zavaró. Karmelaposta 2008. augusztus 19., 22:45 (CEST)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!